Как да се справим с Върховния съд, който вече не може да бъде засрамен
По-ранно поколение съдии от Върховния съд изглежда притежаваха способността за срам.
През 1969 г. съдия Ейб Фортас напусна мястото си, защото прие консултантски хонорар от $20 000 (който върна) от фондация, ръководена от човек, който беше осъден за измама с ценни книжа.
Каквото и да вярваше съдия Фортас относно собствената си чест и морал, той разбираше, че Върховният съд е по своята същност крехка институция и че неговите девет съдии не могат да си позволят и най-малкия полъх на пристрастност или корупция. Както писа редакционната колегия на Times тогава, „един съдия не само трябва да е невинен в каквото и да е нарушение, но също така трябва да бъде безупречен“. Поставяйки интересите на съда и страната над своите, съдия Фортас се оттегли.
Този вид смирение никъде не се проявява в днешния съд, който намира нови начини да засрами сама по себе си, благодарение до голяма степен на наглото поведение на двама от нейните най-високопоставени членове, съдиите Самуел Алито и Кларънс Томас, които се подиграват на задължението си поне да изглеждат неутрални и независими. Те пропускат да докладват за големи подаръци, луксозни почивки и плащания на членове на семейството си от богати дарители, поне един от които е имал бизнес пред съда, и изразяват открито пристрастни мнения или не успяват да се дистанцират адекватно, когато съпрузите им изразяват такива възгледи.
Те всъщност казват, че не им пука дали нещо от това ви притеснява. Според последните социологически проучвания, които показват, че общественото одобрение на този съд е достигнало рекордно ниски нива, това притеснява много милиони американци. И въпреки това изглежда никой във Вашингтон не желае да действа.
Таймс съобщи, че обърнато американско знаме се вее над предната морава на дома на семейство Алито непосредствено след бунта на 6 януари, подстрекаван от тогавашния президент Доналд Тръмп. Знамето, ясно изявление в подкрепа на Тръмп, широко разпространявано от тези, които вярваха, че изборите през 2020 г. са били откраднати, очевидно остана вдигнато дни наред, дори когато съдът претегляше дали да разгледа дело, оспорващо резултата от изборите. (Съдът гласува да не гледа делото. Съдия Алито, подобно на г-н Тръмп, беше на губещата страна.)В изявление за The Times, съдия Алито постави вината за издигането на знамето върху съпругата му, Марта-Ан Алито, в отговор на спор с някои съседи. Той не каза нищо за какъвто и да било опит да бъде премахнат, нито пък се извини за очевидното етично нарушение. Напротив, той не успя да се оттегли от нито едно от няколкото дела, свързани с 6 януари, които в момента се разглеждат от съда, включително твърдението на г-н Тръмп, че е абсолютно имунитет срещу наказателно преследване за ролята си в нападението на Капитолия.
Съдебният съдия Томас може да бъде още по-компрометиран, когато става дума за 6 януари. Съпругата му Джини Томас участва активно в правните усилия за подкопаване на изборите и поддържане на г-н Тръмп на власт. И все пак с едно незначително изключение, той също така отказа да се оттегли от което и да е от делата от 6 януари.
Други съдии разкриха политически пристрастия в близкото минало. През 2016 г. редакцията на Times разкритикува съдия Рут Бадер Гинсбърг за това, че нарича г-н Тръмп „фалшив“, коментари, за които тя бързо изрази съжаление. Това беше правилният отговор, но не можеше да отмени камбаната.
Федералният закон за отвод е ясен: „Всеки съдия, съдия или магистрат на Съединените щати трябва да се дисквалифицира във всяко производство, в което неговата безпристрастност би могла да бъде разумна да бъдат разпитани.“В случаите от 6 януари отводът не би трябвало да е трудно решение. Най-малкото разумните хора имат право да поставят под съмнение безпристрастността на съдия Алито въз основа на неуспеха му да свали обърнатия флаг, особено по време на период на интензивен национален конфликт по въпрос, който точно в този момент беше пред съдиите.
Изключителната близост на съдия Томас със съпругата му (той ги описва като слети „в едно същество“) поражда подобни съмнения относно способността му да бъде безпристрастен. Освен това той е замесен от отделна разпоредба на закона, която изисква съдията да си направи отвод, когато неговият или нейният съпруг е „доколкото е известно на съдията, вероятно да бъде съществен свидетел в производството“. Това със сигурност звучи като Джини Томас, който даде показания, под заплаха от призовка, пред комисията на Камарата на представителите на 6 януари. федерален закон, заличавайки това, което остава от легитимността на съда в процеса. Предизвикателството е дали някой е готов да направи нещо по въпроса.
„Ако няма отвод в тази ситуация, ако правосъдието развява знаме в подкрепа на насилствено въстание, докато той седи по дело, което замесва схемата за кражба на изборите, статутът за отвод мъртва буква ли е?“ Алекс Арънсън, изпълнителен директор на Court Accountability, организация за съдебна реформа, ме попита:
това влошава нещата, подкопавайки авторитета на съществуващия закон и давайки на съдиите още повече пространство да действат безнаказано.Марк Л. Улф, старши федерален окръжен съдия в Масачузетс, който преди това е работил в Министерството на правосъдието на Джералд Форд, каза в лекция по-рано тази година, че при приемането на кодекса „Върховният съд по същество утвърди властта, ако не и правото, да не се подчинява на законите, приети от Конгреса и президента. По този начин кодексът подкопава системата за проверки и баланси, която защитава нашата конституционна демокрация, заплашва безпристрастността на Върховния съд и застрашава изключително важното обществено доверие във федералната съдебна система.“
Върховният съдия Робъртс може да няма властта да принуди някой от своите колеги да постъпи правилно, но той има морален и институционален авторитет. И все пак изглежда, че новият етичен кодекс не съвпада със стария кодекс на омерта, който обвързва правосъдието от поколения. Както съобщава The Times, инцидентът със знамето на Алито скоро стана известен на съда (където, между другото, на членовете на редовния персонал е забранено да извършват всякаква политическа дейност, до показването на стикери на бронята), и въпреки това беше потулен повече от три години.
Засега демократите контролират Сената и въпреки това запазиха мълчание, прибягвайки до изпращане на увещателни писма. себе си от случаите на 6 януари, но отхвърля идеята за нещо по-силно. „Не мисля, че може да се спечели много“ от провеждането на изслушване, каза г-н Дърбин.
Може би той и други демократи са били уплашени от шокиращото твърдение на съдия Алито в The Wall Street Journal миналата година за властта на Конгреса.
„Нито една разпоредба в конституцията не им дава правомощия да регулират Върховния съд – точка“, каза той. Това би било изненада за основателите на нацията, които не казаха подобно нещо. Напротив, Конгресът регулира съда — неговия размер, заплати, юрисдикции, етични задължения — от самото начало.
Изправени сме пред абсолютно неприемливо поведение от най-могъщите съдии в страната. Ако не друго, Конгресът има властта да извади това на светло, да назове и засрами нарушителите. Това ще бъде мисия за търсене на истината, както и обществена услуга, показваща на американския народ колко корумпирани са някои съдии.
И така, от какво толкова се страхува Конгресът? Комисиите могат и трябва да провеждат изслушвания и да призовават свидетели, които да отговарят на въпроси пред нацията. Те могат да извикат самия съдия Алито. Ако той откаже да се яви, извикайте съпругата му. В края на краищата той я замеси и тя със сигурност няма претенции за разделение на властите. След това призовка главния съдия Робъртс, който отказа да свидетелства миналата година, когато беше учтиво помолен. Ако той все още не се появи, Конгресът трябва да помни, че има силата на кесията и може да намали бюджета на съда, който не е свързан със сигурността.
Много бяха назначени на федералната скамейка през първия мандат на г-н Тръмп и много повече със сигурност биха да е втори мандат. Тези мъже и жени ще приемат липсата на смислени действия в Конгреса като картбланш за грубо нарушаване на етичните норми.Това е както за бъдещето, така и за миналото. Младите американци, които гласуват за първи път тази година, са родени след Буш срещу Гор; някои дори не са били в гимназията, когато сенатор Мич Макконъл открадна място във Върховния съд от Барак Обама. Доколкото знаят, такъв е бил съдът винаги и винаги ще бъде.
Ето защо сега е моментът да покажем на бъдещите поколения, че нацията има нужда от съд на който може да се вярва, че е справедлив, съд, чиито съдии имат способността да засрамват. Върховният съд е институция, от която зависим толкова, колкото и той от нас.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
